完美入场点的迷思：数据证明择时几乎不可能，且不必要 “Time in the market beats timing the market.“ 五种投资者的30年实验 Charles Schwab做过一项经典研究，比较了五种假设投资者。每人每年投入2000美元，投资30年，买标普500指数。唯一的区别是他们”什么时候”买入。 投资者 策略 30年后的总额 完美择时 每年精确在年度最低点买入 约$151,391 立刻投资 每年1月1日不管价格立刻买入 $145,471 定投 每月固定日期等额买入 $143,785 最差择时 每年精确在年度最高点买入 $132,953 持有现金 不投资，放在货币市场 $44,438 这组数据包含了三个颠覆直觉的发现。 发现一：完美择时和立刻投资的差距很小 完美择时者的151K和立刻投资者的145K之间差距只有4%。为了这4%的差距，你需要连续30年每年精确预测市场的年度最低点——这在现实中不可能做到。没有人拥有这种能力，包括全球最顶尖的基金经理。如果你的择时能力不是”完美”而是”一般”（大多数人的真实水平），你的结果大概率还不如”立刻投资”，因为你在”等更好的价格”时错过了在市场里的时间。 发现二：最差择时仍然远远跑赢现金 最差择时者的133K和持有现金的44K之间差距是3倍。即使你每年都在最高点买入——全球最差的择时能力——30年后你仍然比”不投资”多赚3倍。 这个发现值得反复咀嚼。大多数人把大量精力花在”判断买入时机”上——看技术指标、读宏观分析、听专家预测——但数据表明，即使你在时机判断上表现最差（每年都买在最高点！），30年后的结果仍然远好于”因为等待完美时机而一直不买”。 这个发现的含义极其深刻：“什么时候买”远不如”买不买”重要。 即使你的择时是世界上最差的，只要你坚持投资，复利仍然会让你远超”不投资”。换句话说，你能犯的最大错误不是”在高点买入”，而是”因为等待完美入场点而一直不买”。时间在市场中的价值远远超过了入场价格的精度——这是这组数据最核心的教训。 发现三：定投几乎和立刻投资一样好 定投的144K和立刻投资的145K差距不到1%。定投不需要判断”什么时候买”，每月固定买，结果几乎等于”在年初立刻全部投入”，但心理压力小得多。这意味着定投可能是普通投资者的最优实际策略——不是因为它在理论上最优，而是因为它是你最容易坚持的方式。 为什么择时”几乎不可能” 你需要对两次 择时需要你做对两件事：什么时候卖出（在下跌前）和什么时候买回（在上涨前）。只做对一个不够。如果你在下跌前卖出了（做对了第一步），但在底部不敢买回（没做对第二步），你可能错过了整个反弹，最终结果比”什么都不做”更差。 Dalbar数据显示，大多数投资者在恐慌中卖出后，平均需要数周到数月才重新买入。在这段时间里，他们错过了市场表现最好的几天。而这些天，决定了长期回报的大部分。 最好的日子紧跟最坏的日子 一组数据令人深思：过去30年标普500的年化回报约10.2%。但如果你错过了表现最好的10天，年化回报降到约5.5%——几乎腰斩。如果你错过了最好的20天，年化回报只有约2.5%。如果你错过了最好的30天，年化回报接近零。 关键是：过去30年中市场表现最好的10天，大多数发生在暴跌之后的几天内。 2008年10月，市场经历了最大的单日跌幅，也经历了最大的单日涨幅，它们紧挨着。如果你在暴跌时卖出，你几乎一定错过了紧随其后的反弹——因为反弹来得又快又猛，你还在”等待确认底部”，它已经涨了20%。 这创造了一个残酷的不对称：在市场中的每一天都很重要，但你无法提前知道哪些天是”最好的10天”。而离开市场后再回来的时机判断，几乎不可能精确到日——但差一天可能就差了几个百分点的年化回报。 专业人士也做不到 CXO Advisory追踪了68位市场预测者的超过6000次预测，平均准确率47%——比抛硬币的50%还差。这些是以市场预测为职业的专业人士，花全部时间研究市场。如果他们的准确率还不如随机，你作为业余投资者，凭什么觉得自己能做得更好？ 这不是你的能力问题，而是这个任务本身的性质。金融市场是一个复杂适应系统，其短期走势受到无数变量的共同影响——其中很多是无法预测的（地缘政治、自然灾害、技术突破、流行病）。试图预测短期走势，本质上类似于试图预测明天一粒特定沙子在沙丘上的位置。不是你不够聪明，是这个问题不可解。 更根本的是，择时假设了一种你不可能拥有的信息优势。在一个每天有数十亿美元交易的市场中，当前价格已经反映了所有公开可得的信息。你看到的”机会”——“市场好像要跌了”、”现在看起来是低点”——其他几百万个投资者也看到了，他们的判断已经被包含在了当前价格中。你要在择时上赚钱，意味着你必须比几百万个同时在看同样信息的人更准确。这不是一个概率上有利的赌注。 有些投资者会说”我不做精确择时，我做模糊择时——大概率判断市场是高还是低”。这听起来合理，但实践中仍然困难重重。你判断”市场偏高”后减仓了，但市场可能在”偏高”的基础上再涨50%——1999年初市场就已经”偏高”了，但纳斯达克在接下来一年里又翻了一倍。你判断”市场偏低”后加仓了，但市场可能在”偏低”的基础上再跌30%——2008年10月已经”很便宜”了，但标普500在接下来五个月又跌了25%。模糊择时的问题不是方向判断错了，而是即使方向对了，幅度和时间都无法预测。 … Read more

高收入不等于有钱：收入与净资产的根本区别 “Wealth is what you don’t see.“ —— Morgan Housel 两种”有钱” 大多数人用”收入”来衡量一个人是否”有钱”。”他年薪百万所以他很有钱。” 但这个判断可能完全错误。 “高收入”意味着你每月或每年赚很多钱。它的来源是劳动——你用时间换钱。它的致命弱点是：停止工作收入就停止。一个年薪百万的外科医生如果因为受伤无法手术他的收入立刻归零。 “高净资产”意味着你拥有的资产远超你的负债。它的来源是积累和复利——钱生钱。它的力量是：即使你停止工作资产仍然在产生回报。一个拥有500万投资资产的人即使完全不工作每年仍然有大约40万的被动收入（按8%年化回报）。 两者之间最关键的区别是可见性。高收入是可见的——豪车、名牌、大房子，别人看得到。高净资产是不可见的——银行账户和投资组合别人看不到。大多数人追求”高收入”因为它能获得社会认同。但真正让你自由的是”高净资产”——它是不可见的但它是永久的。 外科医生和程序员：谁更”有钱” 一个年收入100万的外科医生年支出90万（大房子、好车、名校教育、高消费生活方式），年储蓄10万，储蓄率10%。一个年收入20万的程序员年支出8万（简单生活），年储蓄12万，储蓄率60%。 20年后按8%年化回报，外科医生的净资产约500万，程序员的净资产约600万。但更重要的差距在于财务独立的状态：外科医生的年支出90万意味着他需要2250万才能财务独立（年支出乘以25），他还差1750万。程序员的年支出8万意味着他只需要200万，他已经3倍财务独立了。 年薪100万的外科医生20年后仍然必须工作——因为他的生活方式吃掉了他90%的收入。年薪20万的程序员20年后可以选择不工作——因为他的支出只有收入的40%他的储蓄已经积累到了远超”年支出乘以25“的水平。 谁更”有钱”？按收入外科医生赢。按自由度程序员完胜。如果”有钱”的意义是”不需要为钱工作”那程序员比外科医生有钱得多——尽管他的收入只有后者的五分之一。 这个例子可能让你觉得”不公平”——外科医生花了十几年训练赚了那么多钱却不如一个”普通”程序员自由？但”公平”不是重点。重点是数学不关心你的收入有多高。数学只关心你的”收入减去支出”等于多少以及这个差额积累了多久。外科医生的收入减去支出等于10万，程序员的收入减去支出等于12万——后者比前者大所以后者积累得更快。这个算术不会因为外科医生更”辛苦”或”更有社会地位”就改变。 这个例子还揭示了”收入”和”自由”之间关系的非线性。你可能以为收入越高自由度越高，但实际关系是储蓄率越高自由度越高。如果你的收入翻了一倍但支出也翻了一倍你的自由度没有变——你仍然需要工作同样多的年数才能财务独立。但如果你的收入不变而支出减半了你的自由度急剧增加——你需要工作的年数可能减少了一半以上。 这个例子揭示了一个反直觉的真理：决定你是否”有钱”的不是你赚了多少而是你花了多少。 因为花得少同时降低了你的”够了”标准（你需要的资产更少）和提高了你的积累速度（你存下的更多）。储蓄率是通向财务独立的最强杠杆——它有双重效应而收入只有单重效应。 《邻家的百万富翁》的发现 Thomas Stanley和William Danko研究了美国的百万富翁后发现了一个令人惊讶的结论：大多数百万富翁不是你想象中的样子。 你想象的百万富翁年薪50万以上是CEO、律师或医生，住别墅开豪车穿名牌。实际的百万富翁年薪7到15万是教师、工程师或小企业主，住普通房子开丰田或本田，穿着普通不追求品牌。他们的共同特征不是”赚得多”而是”花得少”——他们的生活远低于自己的收入水平，储蓄率极高，更关心财务独立而非社会地位。 Stanley的研究还发现了一个有趣的现象：很多高收入者反而是最不可能成为百万富翁的人。原因是高收入创造了强大的社会压力——你的同事、邻居和社交圈里都是高收入者，他们的消费水平成为了你的参照点。一个年薪50万的律师住在同事们都住的高档社区里觉得自己”必须”开一辆好车送孩子上私立学校——不是因为他”想要”这些而是因为”不这样做就觉得自己低人一等”。社会比较的压力和收入成正比——你赚得越多你周围的人消费水平越高你”需要”花的钱就越多。 而一个年薪15万的教师住在普通社区里他的邻居也开普通车也送孩子上公立学校。他不觉得自己”低人一等”因为他周围的人和他一样。他的社会比较压力远小于高收入律师所以他反而更容易保持高储蓄率。这就是为什么中等收入但高储蓄率的人往往比高收入但低储蓄率的人更快达到百万净资产。 这个发现对中国社会尤其有启示意义。中国大城市的消费压力极大——房贷、教育、汽车、社交应酬——很多高收入家庭的储蓄率接近零甚至为负。而在二三线城市或小城镇同样收入的家庭因为消费压力小储蓄率可能高达40%到50%。后者达到财务独立的速度可能比前者快得多——不是因为他们赚得多而是因为他们的”够了”标准低得多。 巴菲特是”邻家百万富翁”的极端版本。他的年薪只有10万美元，住1958年花31500美元买的房子，吃麦当劳。但他的净资产是1500亿美元——是他年薪的150万倍。这个巨大的差距全部来自资产的复利而非劳动的报酬。如果你只看他的”收入”你会觉得他”不怎么样”。如果你看他的”净资产”你会理解”收入”和”有钱”是完全不同的两件事——而巴菲特选择用低收入和低消费来最大化他的净资产增长正是他深谙这个区别的证据。 “收入陷阱” “收入陷阱”是生活方式通胀的另一个名字。收入增加了你觉得”我应该升级生活”于是支出也增加了储蓄不变。收入再增加你觉得”我该再升级”支出再增加储蓄还是不变。收入很高了但净资产和十年前差不多。如果收入突然下降（失业、生病、行业衰退）你的生活水平无法维持就会陷入危机。 这个陷阱之所以危险是因为它是渐进的和不可逆的。你不会一夜之间从月支出1万升到月支出10万——它是每次加薪都”稍微升级一点”：从合租搬到独住、从普通车换到好车、从普通学校换到私立学校。每一次升级都”不算大”但累积起来你的生活成本在不知不觉中翻了好几倍。而且生活水平一旦上升就很难下降——享乐跑步机确保了你很快就”习惯”了新的水平然后觉得它是”正常的”。 收入是你控制不了的（老板决定、行业决定、经济决定）。支出是你100%控制的（你决定花多少）。把精力花在你能控制的变量上而不是你不能控制的。加薪50%规则是对抗收入陷阱最有效的方法：每次加薪只允许50%进入消费另外50%直接增加定投额度。 收入陷阱还有一个心理层面的危害：它让你把自我价值和收入水平绑定在一起。 当你的生活方式完全匹配你的收入时任何收入下降都会感觉像是”降级”——不只是经济上的降级更是心理上的降级。你的自我认同和你的消费水平捆绑在了一起。失业不只意味着”没钱了”还意味着”我不再是那个开好车住大房子的人了”。而一个储蓄率60%的人的自我认同和消费水平无关——他的自我价值建立在他的品格、他的知识和他的关系上而非他的消费上。收入波动对他的心理冲击远小于对生活方式和收入紧密绑定的人。 真正的”有钱”意味着什么 当别人问”你有钱吗”正确的衡量标准不是”你赚多少”而是”如果你今天停止工作你能不改变生活方式活多久”。 如果答案小于3个月你不”有钱”——你在”赚钱”，停了就危机。如果答案是3到12个月你有紧急备用金但还没自由。如果答案是1到5年你有一定积累但仍然需要工作。如果答案超过25年（4%法则）你财务独立了——真正”有钱”。 这个定义之所以有力量是因为它把”有钱”从一个外在标签变成了一个功能性指标。外在标签——“年薪百万”、”住别墅”、”开豪车”——本质上是关于别人怎么看你的。功能性指标——“停止工作后能活多久”——本质上是关于你拥有多少真实的选择权。前者是外在记分牌后者是内在记分牌。巴菲特用内在记分牌衡量自己所以他住1958年的房子但觉得自己”非常富有”——因为他拥有地球上最大的选择权之一。 这个定义彻底改变了你对”有钱”的理解。一个年薪500万但支出490万的人按这个标准只能活2个月——他不”有钱”他只是”赚得多”。一个年薪15万但支出6万、净资产200万的人按这个标准能活33年——他真正”有钱”因为他拥有自由。 一句话总结 收入是你用时间换的，停了就没了。净资产是你积累的，停了还在复利增长。 高收入让你”看起来有钱”——但”看起来有钱”和”真正有钱”之间的距离可能比你想象的大得多。高净资产让你”真正自由“——而自由是钱能买到的最贵的东西。 “财富是你看不见的。 花的比赚的少——这就是全部秘密。“ 延伸阅读： – 财富是你看不见的 — Housel论真正的财富为什么是隐形的 … Read more

三种知识：已知、未知、不可知 “There are known knowns; there are things we know we know. There are known unknowns; that is to say there are things that we now know we don’t know. But there are also unknown unknowns — the ones we don’t know we don’t know.” —— Donald Rumsfeld (2002) 三种知识在投资中的映射 已知的已知——你知道、而且你知道你知道的东西。在投资中这包括公司的历史财报、行业结构、管理层背景、产品的市场份额。这些信息是公开的、可以验证的，你可以通过深入研究和能力圈建设来掌握它们。应对策略很直接：做好基本面分析。这是大多数投资教育关注的领域——如何阅读财务报表、如何计算内在价值、如何评估竞争优势。它很重要但它不是投资中最困难的部分——因为”已知的已知”至少给了你一个坚实的分析起点。 已知的未知——你知道你不知道，但你能定义问题。在投资中这包括未来的利率走向、GDP增速、竞争格局变化、管理层是否诚实。你知道这些因素很重要，你也知道你无法确定它们的答案——但你至少能提出问题。应对策略是概率思维、安全边际和情景分析：你不预测单一结果，而是为多种可能性做好准备。比如你不知道明年的利率会是多少——但你可以分析”如果利率上升2%、不变或下降2%，我的持仓会分别受到什么影响”。这种”已知的未知”虽然不确定但至少你知道它们的存在、能够定义它们的范围、能够评估它们的影响——这给了你行动的基础。 未知的未知——你不知道自己不知道什么，你甚至无法提出问题。在投资中这包括黑天鹅事件、没有人预见的疫情、技术颠覆、财务造假以及你从未想过的风险。这是三种知识中最危险的一种——也是最被忽视的。它之所以最被忽视恰恰是因为它最危险：你的大脑无法处理一个它甚至不知道存在的威胁。你无法担心你从未想象过的事情。而当它发生时你毫无准备。 “未知的未知”：最危险也最被忽视 为什么它最危险？因为你无法为你不知道的东西做具体的准备。你不能说”如果某件事发生我就做某件事”——因为你根本不知道那件事是什么。 … Read more

信息不对称：为什么管理层永远比你知道得多 “在一个卖方比买方知道得多的市场中，买方必须格外谨慎。” —— 参考George Akerlof的柠檬市场理论 读完这篇文章你将理解投资中的信息劣势以及如何系统性地应对它 1970年经济学家George Akerlof发表了一篇后来为他赢得2001年诺贝尔经济学奖的论文：”柠檬市场：质量不确定性与市场机制“。他用二手车市场作为例子来解释一个深刻的经济学原理。 在二手车市场中卖方（车的前主人）知道这辆车的真实状况——它有没有被泡过水、发动机有没有问题、是否经常维护。买方不知道这些——他只能通过车辆外观和一次短暂的试驾来做出判断。这种”卖方知道的比买方多”的结构性信息差距就是”信息不对称”。 Akerlof证明了信息不对称会导致一个”逆向选择”的问题：因为买方无法区分”好车”和”柠檬”（美国俚语中”柠檬”指质量差的产品）他们只愿意支付一个”平均质量”的价格。但这个”平均价格”对于好车来说太低了——所以好车的卖方退出了市场。剩下的都是”柠檬”。最终市场上充斥着低质量的产品——信息不对称摧毁了市场的效率。Akerlof的这个洞察在2001年为他赢得了诺贝尔经济学奖——评审委员会认为他揭示了”信息不对称如何在根本层面上影响市场运作”这个对经济学理论有深远意义的问题。 有趣的是Akerlof最初投稿这篇论文时被三家顶级期刊拒绝了——因为审稿人觉得这个想法”太简单了不可能是重要的”。但30年后它被证明是20世纪最有影响力的经济学论文之一。”简单但深刻”——这和投资中的很多核心原则有着惊人的相似性：安全边际的概念”简单”到一句话就能说完但它的深刻性足以支撑90年的价值投资实践。 股票市场面临着完全相同的信息不对称问题。 公司的管理层知道公司的真实状况——下个季度的订单有多少、一个关键客户是否即将流失、一个新产品的开发是否遇到了严重问题。作为外部投资者你不知道这些——你只能通过公开的财务报表、年报和管理层的公开声明来间接地推断公司的状况。但管理层有动机把”好消息”放大把”坏消息”淡化——因为他们的薪酬和股票期权的价值取决于股价。 信息不对称在投资中的三种表现 第一种表现是”管理层粉饰”。 管理层在年报和电话会议中使用精心选择的语言来展示公司”最好的一面”。他们强调增长的部分淡化下滑的部分。他们使用”调整后的”利润指标来掩盖真实利润的下降。他们用乐观的前瞻性声明来维持投资者的信心——即使他们私下对公司的前景没有那么确信。巴菲特说”如果管理层的语言开始变得含糊和回避那大概率是有什么他们不想告诉你的事”。 第二种表现是”内部人交易信号”。 管理层和大股东的买入和卖出行为包含了你在任何公开报告中都找不到的信息。如果一家公司的CEO在过去6个月中持续卖出他持有的公司股票——即使公司的公开声明仍然很乐观——这可能是一个”内部人知道一些不好的事情”的信号。反过来如果管理层在股价暴跌后大量买入这可能是一个”内部人认为公司被严重低估”的信号。SEC（美国证券交易委员会）要求内部人公开披露他们的买卖——这是对信息不对称的一种制度性缓解但它远不足以消除信息差距。 第三种表现是”你不知道你不知道什么”。 这是信息不对称最危险的一层——因为你甚至不知道你”缺少”什么信息。你可能对一家公司做了你认为”充分的研究”——但你不知道的是这家公司有一个隐性的法律风险正在酝酿中、或者一个关键的供应商正在考虑终止合作、或者一项新的监管政策即将出台将严重影响它的盈利能力。这些信息在它们”变成公开新闻”之前你完全无法获取——但管理层和行业内部人可能已经知道了几个月甚至几年。 三道防线：如何在信息劣势中生存 你作为外部投资者永远处于信息劣势——这是一个结构性的事实你无法改变它。但你可以用以下三道防线来减轻它对你的伤害。 第一道防线是能力圈。 你对一个行业越了解管理层相对于你的信息优势就越小。巴菲特研究保险行业超过70年——他对保险的理解可能比很多保险公司的CEO都深。在这种情况下管理层的”信息优势”被大幅缩小了——因为巴菲特可以独立地判断”管理层说的是否合理”而不需要完全依赖管理层的陈述。如果你对一个行业只有”表面的了解”那管理层对你的信息优势是巨大的——你几乎完全依赖于管理层主动告诉你的东西而你缺乏独立验证这些信息真实性的能力。 第二道防线是安全边际。 安全边际的一个经常被忽视的功能是”为信息不对称留出缓冲”。你的估值几乎一定是基于不完整的信息做出的——因为管理层知道的比你多。安全边际确保了即使你因为信息不完整而高估了公司的价值你的买入价格仍然低到”即使你错了也不至于亏太多”。你的信息越不完整你需要的安全边际就越大。对一家你深入了解的公司20%到30%的安全边际可能够了。对一家你了解不够深的公司你可能需要40%到50%的安全边际——甚至更好的选择是”不投资”。 第三道防线是”只投资管理层诚实的公司”。 信息不对称的伤害程度取决于管理层是否会”利用”他们的信息优势来欺骗你。一个诚实的管理层——即使他们知道的比你多——不会故意误导你。他们会在年报中坦率地讨论坏消息和他们面临的挑战。他们不会用”调整后的”利润来掩盖真实的业绩下滑。巴菲特说他最看重管理层的三个品质是”诚信、智慧和精力——如果第一个不具备后两个会害死你”。诚信的管理层主动缩小了和你之间的信息差距——而不诚信的管理层则会主动利用和放大信息差距来为他们自己谋取利益。 信息不对称检查清单 以下问题帮你评估你在任何一笔投资中面临的信息不对称风险。 你对这家公司所在行业的了解是否深于”一般的外部分析师”？ 如果不是你的信息劣势很大——考虑增加安全边际或选择不投资。 管理层在年报和公开声明中是否坦率地讨论了公司面临的困难和风险？ 如果他们只谈好消息不谈坏消息他们可能在”利用”信息不对称——这是一个非常重大的风险信号。 管理层近期是否在大量卖出他们持有的公司股票？ 如果是——尤其是在公司的公开声明仍然乐观的情况下——这可能是一个”言行不一致”的信号值得你高度警惕。 你是否在使用”我不知道的东西可能比我知道的东西更重要”这个假设来指导你的仓位大小？ 如果你的了解深度不足以让你对这家公司”比市场上大多数参与者都了解得多”那你的仓位应该保持较小——因为你在一个你没有信息优势的领域做出了判断。 常见问题 信息不对称是否意味着普通投资者注定吃亏？ 不——但它意味着普通投资者不应该在”信息密集型”的领域和内部人竞争。如果你选择投资个股你实际上是在和对这家公司了解远比你深的专业分析师和内部人竞争。在这个竞争中你处于信息劣势。但如果你选择指数基金你就绕过了这个问题——因为指数基金不需要你对任何一家公司有”超过市场平均”的了解。你买的是”整个市场”——市场的整体回报不受任何单一公司的信息不对称影响。这也是格雷厄姆晚年推荐”大多数人应该买指数基金”的核心原因之一——不是因为个股投资”不好”而是因为大多数人不具备在信息不对称的竞争中获胜所需要的深度行业知识。 公开信息披露制度不是已经解决了信息不对称问题吗？ 部分解决了——但远没有完全解决。SEC和中国证监会等监管机构要求上市公司定期披露财务报表和重大事项。这些制度大幅缩小了信息差距——在没有这些制度的时代内部人的信息优势更加巨大。但即使有了这些制度管理层仍然在”如何呈现信息”上有很大的自由度——他们可以选择强调什么淡化什么以及使用什么样的会计假设。而且很多重要的”软信息”（客户关系的质量、员工士气、产品管线的真实进展）无法被标准化的财务报表所捕获。信息不对称是一个”可以被缩小但不能被消除”的结构性特征——你的投资策略必须假设它永远存在并为它做好准备。从建设性偏执的角度来看：假设”管理层可能知道一些对你不利的事情而你不知道”不是悲观——它是现实主义。在这种假设下你的每一笔投资都会更谨慎你的安全边际要求会更高你的仓位会更合理。这种”假设信息不完整”的心态不会让你”错过好的机会”——但它会保护你免受”你不知道的风险”的致命伤害。在一个你永远处于信息劣势的市场中”假设自己不知道的东西比知道的多”是唯一理性的假设。 本文参考George Akerlof的柠檬市场理论及巴菲特关于管理层诚信的公开论述整理。如果这篇文章帮你在下一次做投资决策时先问了”我不知道什么以及我的不知道可能有多大”，欢迎关注公众号「柔和谦卑 履责 求知」。 不构成投资建议。 「柔和谦卑 履责 求知」 相关阅读 信息不对称：为什么内部人永远比你知道得多，以及你该怎么办 仓位管理的数学：凯利公式为什么让大多数人不舒服 仓位管理：你该下注多少——凯利公式与常识的交汇 … Read more