Baruch Spinoza wurde im Jahr 1673 eine Universitätsprofessur in Heidelberg angeboten. Das Angebot war mit einer bemerkenswerten Garantie verbunden: Er sollte die Freiheit haben, so zu philosophieren, wie er es wünschte, solange er die öffentlich etablierte Religion nicht störte.
Er lehnte ab.
Seine Gründe erläuterte er in einem Brief mit charakteristischer Präzision: „Ich denke, dass mir eine Professur letztlich hinderlich wäre, da ich verpflichtet wäre, die Weiterentwicklung meiner Philosophie aufzugeben.“
Er kehrte zum Schleifen von Linsen zurück.
Die Geometrie der Freiheit
Spinoza verbrachte den Großteil seines Erwachsenenlebens in gemieteten Zimmern in Amsterdam und Den Haag und schliff optische Linsen, um seine Rechnungen zu bezahlen. Die Arbeit war qualifiziert, einsam und bescheiden. Sie zahlte sich aus – gerade so. Er lebte einfach aus Überzeugung, nicht aus der Not heraus.
Im Alter von dreiundzwanzig Jahren war er aus der Amsterdamer jüdischen Gemeinde exkommuniziert worden – einer der härtesten cherem, die jemals von dieser Gemeinde ausgesprochen wurden. Die Gründe bleiben im Dunkeln, hingen aber wahrscheinlich mit frühen Versionen jener heterodoxen Ansichten zusammen, die später in der Ethik erscheinen sollten. Abgeschnitten vom Handelsgeschäft seiner Familie, benötigte er ein anderes Einkommen. Er lernte, Linsen zu schleifen.
Was bei der Lektüre der historischen Aufzeichnungen auffällt, ist, wie bewusst Spinoza sein Leben um die Bewahrung der intellektuellen Unabhängigkeit herum strukturierte. Er lehnte nicht nur die Heidelberger Professur ab, sondern auch eine Pension, die ihm ein Minister Ludwigs XIV. anbot und die die Widmung eines Werkes an den französischen König erfordert hätte. Er verzichtete darauf, die Ethik zu Lebzeiten zu veröffentlichen – er wusste, was die Publikation ihn an Freiheit gekostet hätte, sein Denken fortzusetzen.
Das Linsenschleifen war kein Trostpreis. Es war eine Strategie.
Sub Specie Aeternitatis
Spinozas Philosophie baut auf einer einzigen, alles beherrschenden Idee auf: sub specie aeternitatis – die Dinge unter dem Aspekt der Ewigkeit zu betrachten. Die Zufälle des Schicksals, den Lärm der unmittelbaren Umstände und die Leidenschaften, die das Urteil verzerren, abzustreifen und zu versuchen, die Dinge so zu sehen, wie sie tatsächlich sind.
Das ist schwieriger, als es klingt. Die Ethik, verfasst in geometrischer Form – Definitionen, Axiome, Propositionen, Beweise –, ist Spinozas Versuch, ein Denksystem zu errichten, das immun gegen die Verzerrungen von Leidenschaft und Eigeninteresse ist. Er versuchte, klar zu denken, was zuallererst voraussetzt, frei zu sein.
Frei wovon? Von der Notwendigkeit, Gönnern zu gefallen. Von der Anforderung, zu bestimmten Schlussfolgerungen zu gelangen. Von finanzieller Verzweiflung, die gewisse Antworten beruflich opportun macht. Vom sozialen Druck, den Mächtigen zuzustimmen.
Das Linsenschleifen erkaufte ihm diese Freiheit. Das kleine, stetige Einkommen – durch handwerkliches Geschick verdient und keinem Mäzen gegenüber rechenschaftspflichtig – hielt den philosophischen Apparat zu seinen eigenen Bedingungen am Laufen.
Finanzielle Unabhängigkeit als epistemische Voraussetzung
Hier gibt es eine Verbindung, die selten explizit ausgesprochen wird, die aber meines Erachtens von tiefgreifender Bedeutung ist: Finanzielle Abhängigkeit korrumpiert das Urteilsvermögen.
Nicht immer und nicht zwangsläufig. Aber die Anreizstrukturen sind unerbittlich. Ein Professor braucht eine Festanstellung. Ein Fondsmanager muss Kapital anziehen und halten. Eine Analystin muss die Beziehungen zu den Unternehmen pflegen, deren Aktien sie bewertet. Ein Journalist braucht Zugang. Ein Berater braucht Folgeaufträge.
An jedem dieser Punkte steht die finanziell abhängige Person vor der Wahl zwischen ehrlichem Denken und einer komfortablen Schlussfolgerung. Die meisten Menschen treffen meistens die komfortable Wahl, oft ohne zu merken, dass sie es tun. Die Verzerrung ist meist subtil – hier eine etwas günstigere Interpretation, dort eine vorsichtig formulierte Bedenkenäußerung, eine nicht gestellte Frage, weil die Antwort unbequem sein könnte.
Spinozas Lösung war radikal und für die meisten Menschen wahrscheinlich nicht reproduzierbar: Linsen schleifen, sehr wenig brauchen, niemandem etwas schulden. Doch die zugrunde liegende Einsicht lässt sich verallgemeinern. Der Grad deiner finanziellen Unabhängigkeit entspricht in etwa dem Grad, in dem man deinem Denken trauen kann – andere, aber vor allem du selbst.
Dies ist ein Grund, warum die Partnerschaft von Munger und Buffett funktioniert: Sie sind reich genug, dass kein Klient, kein Vorstand und kein institutioneller Druck ihre Existenzgrundlage bedrohen kann. Ihre Urteile sind infolgedessen ungewöhnlich rein. Sie können „Ich weiß es nicht“ sagen, ohne ihre Karriere zu riskieren. Sie können sich öffentlich irren, ohne dass es in einer Katastrophe endet. Sie können jahrelang darauf warten, dass ein Preis stimmt.
Die Inner Scorecard erfordert Freiheit von äußerem Druck. Äußerer Druck ist zu einem großen Teil finanzieller Natur.
Die lange Disziplin
Spinoza arbeitete den Großteil seines Erwachsenenlebens an der Ethik. Er begann in den frühen 1660er Jahren und vollendete sie um 1675, zwei Jahre vor seinem Tod an einer Lungenkrankheit – vermutlich verschlimmert durch jahrzehntelanges Einatmen von Glasstaub in der Werkstatt. Er erlebte die Veröffentlichung nicht mehr. Er vertraute das Manuskript Freunden an, die eine posthume Publikation veranlassten.
Dies ist eine Form von Geduld, die eine fünfjährige Haltedauer für ein Investment impulsiv erscheinen lässt. Er erschuf etwas, von dem er wusste, dass es zu seinen Lebzeiten keine Anerkennung finden würde, finanziert durch ein Handwerk, das ihn langsam umbrachte, nachdem er jede institutionelle Unterstützung abgelehnt hatte, die ihm die Arbeit hätte erleichtern können.
Die Ethik ist unter anderem ein Monument dafür, wie unabhängiges Denken aussieht, wenn es ohne Kompromisse verfolgt wird.
Das Erbe
Wir können nicht alle Linsen schleifen. Die meisten von uns werden in unterschiedlichem Maße in institutionelle Strukturen eingebunden bleiben, die unsere Schlussfolgerungen auf eine Weise prägen, die wir nur ansatzweise wahrnehmen.
Aber wir können schrittweise auf Unabhängigkeit hinarbeiten. Wir können beobachten, wie finanzieller Druck unsere Analysen verzerrt. Wir können die Gewohnheit kultivieren, uns zu fragen: Was würde ich darüber denken, wenn mein Lebensunterhalt nicht von einer bestimmten Antwort abhinge? Wir können versuchen, jenen finanziellen Puffer aufzubauen, der ehrliches Denken progressiv „günstiger“ macht.
Das Ziel ist nicht Spinozas absolute Unabhängigkeit – dieser Pfad steht nur wenigen Asketen offen. Das Ziel ist genug Unabhängigkeit, um klar über die Dinge nachzudenken, auf die es ankommt: unsere Investitionen, unsere Urteile, unser Leben.
Jeder Zuwachs an finanzieller Freiheit ist ein Zuwachs an epistemischer Freiheit. Jede ehrliche Schlussfolgerung, die trotz Unannehmlichkeiten gezogen wird, ist eine von Hand geschliffene Linse, die die Welt ein Stück schärfer in den Fokus rückt.
Sed omnia praeclara tam difficilia, quam rara sunt.
Alles Vortreffliche ist ebenso schwierig wie selten.
— Spinoza, Ethik, Teil V, Lehrsatz 42, Anmerkung