Il pensiero di primo livello dice: "È un'ottima azienda; compriamo l'azione". Il pensiero di secondo livello dice: "È un'ottima azienda, ma tutti sanno che è un'ottima azienda, e quindi non è un buon titolo su cui investire".
— Howard Marks, The Most Important Thing (2011)
Howard Marks scrive i suoi "memos" per gli investitori dal 1990. Sono tra i documenti più rigorosi della letteratura finanziaria pubblica — non perché siano densi di dati quantitativi, ma perché sono implacabilmente chiari riguardo alle condizioni sotto le quali un'affermazione risulta vera.
Il concetto che ancora l'intero suo schema concettuale è quello che egli definisce pensiero di secondo livello.
La distinzione
Il pensiero di primo livello è semplice, diretto e ampiamente condiviso. Risponde ai segnali più ovvi: l'azienda cresce velocemente, l'economia va bene, l'inflazione cala, le notizie sono positive. Il pensatore di primo livello conclude: compra.
Il pensiero di secondo livello inizia un passo dopo e si chiede: chi altri è giunto a questa conclusione, e cosa implica tale conclusione per il prezzo?
Non si tratta di uno spostamento banale. Se tutti hanno già concluso che i fondamentali di un'azienda sono solidi, tale valutazione è già incorporata nel prezzo attuale. Non si viene remunerati per un'intuizione condivisa con il consenso. Per generare rendimenti superiori alla media, è necessario avere ragione quando il consenso ha torto — il che significa pensare in modo diverso, non solo in modo più accurato.
Marks non sostiene che l'analisi di primo livello sia errata. Sostiene che sia insufficiente. È necessaria l'analisi fondamentale e una visione su dove si collochi il consenso e un giudizio sulla probabilità che il consenso sia corretto e una valutazione di cosa accadrà ai prezzi nel caso in cui si abbia ragione.
La distribuzione di probabilità
Il pensiero di secondo livello è, nella sua essenza, probabilistico. Marks sostiene che un investimento non sia una scommessa su ciò che accadrà, ma una scommessa su ciò che accadrà rispetto alle aspettative.
Supponiamo che si ritenga ci sia una probabilità del 70% che gli utili di un'azienda superino le previsioni degli analisti. Se il mercato sta già scontando una probabilità del 90% per tale esito, la vostra visione al 70% è in realtà ribassista — siete meno ottimisti di quanto il prezzo implichi. Avere ragione sulla direzione (gli utili saranno solidi) pur perdendo denaro sull'operazione (perché il mercato si aspettava utili ancora più solidi) è una delle esperienze più comuni e disorientanti per gli investitori di primo livello.
Ecco perché Marks distingue tra avere ragione e avere ragione in un modo che produca rendimenti. Una performance superiore richiede una "percezione variante" — una visione che differisce dal consenso — che si riveli corretta. Servono due elementi, non uno solo.
L'umiltà necessaria
C'è una profonda umiltà intellettuale insita nel pensiero di secondo livello. Per pensare al secondo livello, bisogna chiedersi: perché esiste il consenso? La risposta spesso rivela che il consenso è corretto — che il prezzo attuale è equo e non vi è alcun vantaggio competitivo. La maggior parte delle volte, sostiene Marks, la conclusione onesta è: non ho una percezione variante migliore di quella del mercato. Non dovrei operare su questo titolo.
I mercati generano una stimolazione costante, una tentazione perenne all'azione. La risposta del pensatore di secondo livello a gran parte di tutto ciò è rimanere fermi.
Munger disse: "I grandi soldi non sono nel comprare e nel vendere, ma nell'aspettare". Marks aggiungerebbe: e l'attesa è tollerabile solo se si è svolto il lavoro di secondo livello e si è concluso, consapevolmente e con valide ragioni, di non avere attualmente un vantaggio. L'inazione scelta per rigore è interamente diversa dall'inazione nata dalla passività.
Scire quod scias quod scias, et quod nescias nescire — id est scire. — Confucio (孔子, Kǒngzǐ) reso in latino: sapere di sapere ciò che si sa, e di non sapere ciò che non si sa — questa è la conoscenza. Il pensiero di secondo livello è l'applicazione di questa massima agli investimenti. I praticanti di sustine et abstine agiscono quando hanno una ragione, e si astengono quando non ne hanno.