Im März 1794 versteckte sich der Marquis de Condorcet in einer Pariser Pension. Die Revolution, für die er gekämpft hatte, hatte sich gegen ihn gewandt. Er war ein gesuchter Mann – ein Gemäßigter in einer Ära der Extreme, ein Rationalist unter Fanatikern. Der Nationalkonvent hatte Haftbefehl gegen ihn erlassen. Seine Freunde, die ihn beherbergten, riskierten selbst den Gang zur Guillotine.
In dieser Pension, im vollen Bewusstsein seines wahrscheinlichen Todes, verfasste Condorcet den Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain – den Entwurf einer historischen Darstellung der Fortschritte des menschlichen Geistes. Es ist eines der außergewöhnlichsten Dokumente der Ideengeschichte: ein Manifest des menschlichen Fortschritts, geschrieben von einem Mann, der kurz davor stand, von eben jener Revolution vernichtet zu werden, die diesen Fortschritt verkörpern sollte.
Die zehnte Epoche
Der Esquisse unterteilt die Menschheitsgeschichte in neun Epochen, von den primitiven Gesellschaften bis zur Französischen Revolution. Dann entwirft Condorcet eine zehnte Epoche – die Zukunft. In ihr prophezeit er:
- Die Abschaffung der Ungleichheit zwischen den Nationen
- Den Fortschritt der Gleichheit innerhalb der Nationen
- Die unbegrenzte Vervollkommnungsfähigkeit der menschlichen Spezies
Er schrieb dies, während er sich vor dem „Terreur“ versteckte. Während Robespierre seine ehemaligen Weggefährten auf das Schafott schickte. Während die Revolution ihre eigenen Kinder fraß.
Wie ist das möglich?
Rationalismus als moralische Pflicht
Ich habe acht Jahre lang an der Zhejiang-Universität (浙江大学, Zhèjiāng Dàxué) Condorcets politisches Denken studiert. Was mich am meisten beeindruckte, war nicht sein Optimismus – es war seine Methode. Condorcet glaubte nicht an den Fortschritt, weil er naiv war. Er glaubte an ihn, weil er ein mathematisches Gerüst für kollektive Entscheidungsfindung (das Condorcet-Jury-Theorem) entwickelt hatte, das streng bewies, dass Gruppen von halbwegs kompetenten Individuen mit zunehmender Größe der Gruppe zu korrekten Entscheidungen neigen.
Sein Glaube an den Fortschritt war kein Gefühl. Er war Wahrscheinlichkeitstheorie.
Das ist der Grund, warum Condorcet heute von Bedeutung ist. In einer Zeit des Populismus, der Verschwörungstheorien und des institutionellen Verfalls lautet sein Argument nicht, dass der Mensch von Natur aus gut sei. Sein Argument ist, dass Systeme, die darauf ausgelegt sind, rationales Urteilsvermögen zu bündeln, im Laufe der Zeit zur Wahrheit tendieren.
Das Schlüsselwort ist ausgelegt. Condorcet verstand, dass Fortschritt eine institutionelle Architektur erfordert – Bildung, Pressefreiheit, verfassungsrechtliche Schutzmechanismen, die wissenschaftliche Methode. Ohne diese degeneriert das kollektive Urteil zur Herrschaft des Mobs. Der Terror lieferte den Beweis für seine These.
Der persönliche Preis
Condorcet verließ sein Versteck Ende März 1794 aus Sorge, seine Gastgeber in Gefahr zu bringen. Er irrte zwei Tage lang hungernd durch die ländliche Umgebung. In einem Gasthaus in Clamart wurde er verhaftet, nachdem er ein Omelett bestellt hatte – der Wirt fand es verdächtig, dass ein Edelmann nicht wusste, wie viele Eier in ein Omelett gehören. Er wurde inhaftiert und am nächsten Morgen tot in seiner Zelle aufgefunden, höchstwahrscheinlich durch Suizid (obwohl einige Historiker argumentieren, er sei an Erschöpfung gestorben).
Er wurde fünfzig Jahre alt.
Seine Frau, Sophie de Grouchy, überlebte den Terror und veröffentlichte den Esquisse posthum. Er wurde zu einem der Grundlagentexte der Aufklärungstradition.
Was Condorcet uns lehrt
Drei Lektionen, für Investoren und für alle anderen:
Erstens: Rationale Analyse und moralische Überzeugung sind keine Gegensätze. Condorcets Optimismus gründete auf Mathematik, nicht auf Wunschdenken. Ebenso ist Investmentdisziplin nicht die Abwesenheit von Überzeugung – sie ist eine durch Beweise geprüfte Überzeugung.
Zweitens: Systeme sind wichtiger als Individuen. Condorcets Jury-Theorem lehrt uns, dass die Weisheit der Vielen bestimmte Bedingungen erfordert: Unabhängigkeit des Urteils, angemessene Kompetenz, ehrliche Berichterstattung. Wenn diese Bedingungen zusammenbrechen – wie während des Terrors oder während einer Marktmanie –, scheitert das kollektive Urteil spektakulär.
Drittens: Man kann das Richtige tun und trotzdem verlieren. Condorcet hatte in fast allem recht – in Bezug auf die konstitutionelle Demokratie, die allgemeine Bildung, das Frauenwahlrecht, die Abschaffung der Sklaverei. Er hatte recht, und er starb dafür. Aber seine Ideen überdauerten ihn um Jahrhunderte.
Dies ist die tiefste Bedeutung von sustine et abstine. Ertrage die Kosten, im Recht zu sein, wenn die Welt im Unrecht ist. Widerstehe der Versuchung, dein Urteilsvermögen zugunsten der Sicherheit zu opfern.
Per aspera ad astra. Durch das Raue zu den Sternen.